EL PUEBLO VA AL PARTIDO! Y ¡EL PARTIDO VA AL PUEBLO!

¡
Convencido de la necesidad de generar ideas y propuestas congruentes que sean útiles en la sedimentación del modo de vivir socialista, te entrego clavos y martillo utilizados por el Maestro Ali Primera para que construyamos, las acciones necesarias que conduzcan a internalizar y consolidar el proceso transformador Bolivariano Socialista que lidera el Comandante Presidente Hugo Rafael Chávez Frías. Cuando me refiero a la premisa de que ¡EL PUEBLO VA AL PARTIDO! Y ¡EL PARTIDO VA AL PUEBLO! Quiero significar que el pueblo y el partido forman una simbiosis Espiral de Encuentros y Desencuentros en un todo dialectico, sistémico, logrando resultados efectivos para su militancia y para todos los actores y actoras del engranaje social del país. Frente a este planteamiento puede decirse que el partido crea las condiciones para la defensa y el combate en este Proceso Revolucionario desde el contexto de un pueblo que paulatinamente va adquiriendo conciencia política, y precisamente el pensamiento y canto necesario del Maestro Cantor Ali Primera es fundamento imprescindible para que la militancia del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) adquiera recursos metodológicos, estrategias y tácticas sociopolíticas para consolidar la Patria socialista.
Por lo anteriormente tratado se hace relevante tener presente la voz y canto de Ali Primera cuando dice: Enemigos ideológicos e Envidiológicos para referirse a quienes lo criticaban y subestimaban como cantor y dirigente revolucionario y su repuesta fue contúndete, cuando expreso: “Mi cantar no pretende dirigir batallones, pero sí a ayudar a crearlos”; en efecto fue construyendo las condiciones para la revolución, y en sus canciones dibujó y dibuja estrategias de acción para acompañar al pueblo, que puede servir al partido para fundirse con la gente, como por ejemplo cuando dice:
“iremos juntando soles
Hasta llegar
Juntando noches, tocando puertas
Llevando flores, hasta llegar
Juntando brazos, tocando puertas
Juntando noches, hasta llegar”
Como se aprecia el Padre Cantor camina y construye junto al pueblo condiciones con herramientas como la canción de la cual se expresaba:
“Percibo la canción como un instrumento concientizador desde 1968, momento en que trato de desarrollarla con mi militancia política, no partidista. Desde entonces mantengo mi canción vinculada a la lucha transformadora del país… Soy Comunista… y comunista para mí es Mamá Pancha, mi abuela, además ser comunista es una forma de ser… no una ubicación en un partido… soy enemigo acérrimo del sectarismo… A mí lo que me interesa es el trabajo en función del pueblo… Debe haber algo en lo político, algo de entrañable, algo de ternura, que debe entrar en juego en la actividad política… la revolución no es un problema de enzimas sino de sensibilidad”…
En su búsqueda de repuestas para la organización política del pueblo, Ali va más allá de un partido para las elecciones y propone construir una plataforma de unidad donde pudieran confluir diversas posiciones y al respecto dice. “No trató en ningún caso de magnimizar la unidad de la izquierda y el pueblo, sino darle un justo papel concientizador que tiene, y de reivindicar su innegable necesidad para el avance definitivo y victorioso de nuestras luchas”. Para ello el Comandante Cantor propuso los Comité por la Unidad Popular (CUP) y en cuanto a la unidad afirma:
“No se trata de plantear una unidad acrítica y oportunista, o circunstancial en el mejor de los casos. Hay que profundizar más en nuestra concepción sobre este valioso instrumento como generador y transmisor de conciencia política y revolucionaria en el seno del pueblo”.
Puede decirse que Ali Primera concibe la Unidad Popular como el hacer cotidiano, el hacer diario, de acompañar al pueblo a buscar soluciones a sus necesidades, y desde este punto orienta: “las causas principales que han estancado el proceso unitario de la izquierda; es que la defensa a ultranza de nuestros puntos de vista nos ha llevado a AGREDIR PRIMERO Y DISCUTIR DESPUÉS”.
En este sentido Ali Primera nunca vio al pueblo en abstracto, siempre lo vio en los obreros y las obreras, en los y las estudiantes, en los y las indígenas, en los marginados y las marginadas, en los artesanos y las artesanas, en los y las artistas populares, en los privados y las privadas de libertad, y en general en todo aquél que vive de su trabajo y que sufre la angustia y la injusticia, generadas por la sociedad humana y depredadora capitalista. En consecuencia el Comandante Cantor Ali Primera consideraba “que un representante del pueblo no puede estar llenando de bostezos… y vacio”. Por lo tanto camarada militante del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) acompañémonos hacer realidad, el propósito del Cantautor del Pueblo Latinoamericano, cuando expresaba: “ALGUNA VEZ IREMOS TODOS HASTA LA TIERNA HERIDA DE LA PATRIA Y SELA CERRAREMOS CON UN ENORME BESO”.
La esencia significante en este material es, no adorna un discurso, es la de ubicar el pensamiento, la idea, el EJEMPLO de Ali como el gran apoyo que complementa, los distintos juicios. Es un llamamiento al combate contra la exclusión en la diversidad de idea, contra el Reunionismo, lo circular, lo cerrado, lo cercado, las paredes, y un llamamiento a la apertura para así construir la conversa abierta entre pueblo, escuchar la palabra y voz de la gente común, en espacios para el encuentro, es el convite espiral, es la cayapa praxis con todos y todas, es la militancia decidida en vencer la amargura con el siempre presente, la rabia es contra lo que nos quieren dominar, ya que un y una Militante Socialista Revolucionario, Revolucionaria no cabe el odio, tiene cabida es el amor, el amor planteado a través de la palabra motivadora de Ali, que nos da el impulso para la madurez política hoy necesaria. El eterno Militante del Amor, decía: “Cuando los seres humanos comiencen a ver otra identificación que la ideológica la humanidad logrará una de las hermosas victorias que yo percibo como necesidad: “Saber vencer el arado sobre la bomba”.

Oscar Marquina Gamez Miembro Sembrador de la ESPIRAL COLECTIVA SOCIALISTA ALI PRIMERA
piomurquia@gmail.com
laespiralcolectivaaliprimera@gmail.com
www.laespiralcolectivaaliprimera.blogspot.com

“LA INVISIBILIZACIÓN DE LA CRÍTICA PRODUJO MUCHO DAÑO A LA REVOLUCIÓN” (FRAGMENTOS DE LA ENTREVISTA EXTRAIDA DEL CORREO DEL ORINOCO.

“LA INVISIBILIZACIÓN DE LA CRÍTICA PRODUJO MUCHO DAÑO A LA REVOLUCIÓN” (FRAGMENTOS DE LA ENTREVISTA EXTRAIDA DEL CORREO DEL ORINOCO. DOMINGO, 6 DE FREBERO DE 2011, AL SOCIÓLOGO REINALDO ITURRIZA)
¿Se siente corresponsable de la revisión emprendida dentro del PSUV?
-Sí, pero sólo en la medida en que la postura pública que he asumido intenta resumir y transmitir las críticas, propuestas y también el malestar de muchísimos compañeras y compañeros que militan en el partido, o que militan en la Revolución Bolivariana sin pertenecer al partido, y para los cuales resultaba tan evidente la necesidad de esta revisión, que no podían comprender por qué se seguía postergando. Es decir, mi voz es sólo una de muchas, y sólo tiene importancia en la medida en que contribuya la multiplicación de voces.
A su juicio, ¿el PSUV se había apartado del pueblo?
-Sí, definitivamente. En primer lugar se produjo un peligroso distanciamiento entre los órganos de dirección y las bases del partido. Luego, entre el partido y el pueblo. Terminó imponiéndose la lógica del partido/maquinaria, según la cual el propósito fundamental del partido es ganar elecciones, sin importar si se recurría a prácticas clientelares o simplemente demagógicas. Se fue acentuando la tendencia a la burocratización de la política. El partido se fue desvinculando progresivamente de las luchas populares, desconociendo la existencia del movimiento popular. Aquí llegó a suceder, por ejemplo, que el movimiento popular organizaba alguna manifestación, y el partido intentaba persuadir a su militancia para que no asistiera, u organizaba alguna movilización paralela. Esa soberbia, ese chantaje, esta suerte de pulsión por monopolizar la política revolucionaria produjo un daño terrible al movimiento popular, y los resultados los vemos ahora: desmovilización, desarticulación e incluso hastío por la política. Todo eso se hacía en nombre de Chávez. Lo peor es que el partido/maquinaria ha demostrado que no es capaz siquiera de ganar elecciones, y es normal que así sea: el pueblo que sigue a Chávez insurgió más de una vez contra esa forma de hacer política, y lo seguirá haciendo. No comparto la conseja de que nuestros resultados electorales, en los casos en que han sido adversos, se explican por la falta de formación política del pueblo. Al contrario, creo que la mayoría de nuestro pueblo tiene bastante claro a qué políticos rechaza y cuál es la política que desea hacer. Es el partido el que tiene ponerse a la altura del pueblo.
¿Las líneas Estratégicas del PSUV recogen o no recogen lo que usted había planteado en sus reflexiones?
-Sí, recogen parte de lo que he venido planteando, pero más allá de esa coincidencia, el documento desarrolla otras líneas de análisis que considero imprescindible. En el punto cuatro, por ejemplo, se lee que el partido “no puede ser identificado como una suerte de apéndice del Estado, sino como un instrumento que acompaña al pueblo en sus luchas”. La no demarcación de una clara línea infranqueable entre el partido y Estado es la fuente de muchos vicios políticos: clientelismo, asistencialismo, sectarismo, nepotismo y corrupción. Un partido que se confunde con el Gobierno, es un partido imposibilitado para impulsar el control popular de la gestión. Lo hemos visto con las elecciones primarias: candidatos impuestos por gobernadores o alcaldes, cuando las candidaturas de un partido revolucionario deberían provenir de las bases. El detalle está en que se debe crear las condiciones para que las bases realmente tengan voz y voto.
Usted habla de repolitización. ¿Cómo entiende esa repolitización? ¿vale para el PSUV, vale para la oposición?
-La repolitización tiene que ver principalmente con la gestión de gobierno, más que con el partido. Hay múltiples evidencias de un importante giro discursivo opositor desde 2007, luego de abrumador triunfo de Chávez en las presidenciales de 2006. Desde entonces, y progresivamente, buena parte de la oposición fue dejando de lado el discurso confrontacional y violento, y se concentró, sobre todo, en la crítica de la gestión de gobierno. Esta táctica discursiva adquirió mayor fuerza en 2008, luego del intento frustrado de aprobar una reforma constitucional. Para la oposición, lo que había sido derrotado era el socialismo. Según el discurso opositor, el socialismo implicaba un “exceso” ideológico, una abstracción, que no contribuía en nada a la resolución de los problemas concretos de la población. Si ese “exceso” de ideología le sumas la denuncia de la ineficiencia gubernamental, tienes el núcleo del discurso opositor desde entonces. ¿Cuál es el problema? Que el gobierno tardó mucho tiempo en descifrar este importante giro táctico discursivo. Al contrario, respondió “gestionalizando” la política, concentrando casi todo el esfuerzo en “demostrar” los logros de la Revolución Bolivariana, pero sobre todo, y aquí está la clave, invisibilizando la crítica popular, las demandas y luchas populares. Es completamente cierto que el gobierno está en la obligación de difundir sus logros, y es igualmente cierto que la oposición es incapaz de reconocer cualquier logro gubernamental, que además son muchos. Lo que no puede hacerse, en ningún caso, es condenar y despechar la crítica popular, bajo el argumento de que así se le dan armas al enemigo. La invisibilización de la crítica produjo mucho daño a la Revolución. En la medida en Chávez retoma la interpelación popular, promueve, atiza e instiga la crítica popular de la gestión de gobierno, en esa medida está repolitizando la gestión.
www.caminosocialista.blogspot.com

LA PLEBE Y EL PATRICIADO (EL SOCIALISMO, JOSÉ INÁCIO DE ABREU E LIMA)

Partiendo de estos principios, veamos cómo es posible reconstruir por la intuición un pasado enteramente perdido, y penetrar con la única luz de la razón a través de esas épocas e inciertas para lanzarnos después en los misterios del futuro.
El hombre no nació culpable ni imperfecto; porque el primer hombre no nació, fue obra de Dios, y debía ser, como todas sus obras, perfecto. El hombre por la primera culpa cayó y su caída lo redujo a la imperfección, pero no por eso la ley providencial de su destino fue derogada. El hombre desde el abismo de su caída alzó los ojos y las manos hacia Dios, y desde entonces trabaja para volver a la perfección, de la que fuera dotado en el acto de su creación. He ahí el dogma de la primera culpa (del pecado original), de cuyo estado siempre quedó el recuerdo en el fondo de todas las tradiciones. La humanidad, dice Lamennais, no es lo que Dios quiso que ella fuese; estamos fuera de la verdad senda, se necesita volver a ella.
Hay pues una progresión ascendente desde la primera culpa hasta la rehabilitación. Veamos cómo Ballanche explica esta ley del progreso. El género humano, dice él, debió al principio estar dividido en iniciables e iniciadores, y de ahí nacieron los dos elementos opuestos representados por el patriciado y la plebe. En el comienzo de todas las sociedades, los patricios, depositarios de las ideas sociales y religiosas, eran los que trasmitían las últimas palabras de una revelación primitiva. El plebeyo no tenía existencia propia, vivía de la vida del patricio; pero como consecuencia de pruebas reiteradas, de sucesivas iniciaciones, la plebe llego a la posesión de la conciencia, después a la vida civil, y en fin entró en la vida política. De esas iniciaciones sucesivas nació la igualdad, y el patriciado desapareció porque su misión estaba acabada.
La plebe, dice Ballanche, es el símbolo de la humanidad rehabilitándose por sí misma. Es la gran idea del hombre uno y sucesivo, solidario y libre, rehabilitándose por sí mismo por medio de los sufrimientos que Ballanche emprendió explicar o, mejor, cantar en una especie de epopeya cíclica que él tituló palingenesia social para expresar la idea fundamental de la regeneración del hombre por el hombre, o, como dice Lavergne, es la antigua doctrina de la metempsicosis despojada de su sentido vulgar, de su forma material, y aplicada, no al individuo sino a la especie, no al cuerpo sino al alma.

www.caminosocialista.blogspot.com

UN NUEVO MARXISMO CENTRADO EN LA PRÁCTICA (LA LÓGICA DEL CAPITAL VERSUS LA LÓGICA DEL DESARROLLO HUMANO, MICHAEL LEBOWITZ)

Con su visión que enfatiza las necesidades humanas y el desarrollo humano, la Revolución Bolivariana ha puesto de nuevo el marxismo a la orden del día. Pero no cualquier tipo de marxismo. Sino más bien un marxismo que reconoce que la premisa central de la que parte Marx al escribir El Capital es su compresión de la riqueza real es la riqueza humana, las capacidades y potencialidades humanas (Si se capta esta idea, no puede uno dejar de sentir la condena involucrada en el primer enunciado de El Capital: el horror de una sociedad en la que la riqueza aparece como un cúmulo enorme de mercancías). Esta revolución ha dirigido su atención a la centralidad de la práctica: la idea esencial de Marx de que la gente se transforma a sí misma a través de sus actividades en la medida en que transforma sus circunstancias.

Y, al aspecto, la Revolución Bolivariana ha dado nueva vida al marxismo del Che Guevara, espacialmente a su reconocimiento de que es necesario actuar vigorosamente para eliminar las categorías de la vieja sociedad, particularmente la palanca de los intereses materiales, y construir al hombre nuevo. ¿Qué tipo de relaciones de producción permiten el desarrollo de seres humanos capaces de crear la sociedad nueva? El Che comprendió que éstas no podían ser relaciones alienadas, que no podían ser relaciones en las que las conexiones del trabajador colectivo se mantuviesen ocultas. Esas relaciones tenían que ser transparentes, relaciones que se construyesen sobre la base de la solidaridad y, a su vez, que generasen más solidaridad dentro de la sociedad. Fue necesario, en breve, crear relaciones nuevas, relaciones basadas en la conciencia de la unidad del pueblo (una unidad que Marx describió como basada ella misma en el reconocimiento de las diferencias).

El Che argumentó que el desarrollo de esta nueva conciencia hace más por el desarrollo de la producción que los incentivos materiales. En las discusiones sobre la producción dirigida a las necesidades comunales, sobre el intercambio de actividades en lugar del intercambio de mercancías (que comenzó a partir del concepto de separación), se está encarnando el marxismo del Che en la Revolución Bolivariana, una revolución que se ha centrado en el desarrollo humano, una revolución de las necesidades radicales.
www.caminosocialista.blogspot.com

UNA EDUCACIÓN POLÍTICA LIBERADORA

Siguiendo con el trabajo reflexivo y de construcción transformadora en pro- de la patria socialista; encontramos en el camino, acertados análisis o propuestas, de dos, de los mas grandes estudiosos en la actualidad, István Mészáros y Enrique Dussel.
La educación política:
István Mészáros, profundiza en el estudio de las circunstancias internas de las revoluciones socialistas y, sus núcleos de organización o partidos políticos. Proponiendo la educación política como un efecto de suma importancia. Apartando la degradación partidista y la ilógica maquinaria electoral.
La educación política nos garantiza la materialización de los objetivos transformadores, además, significa que es un paso urgente o, sino caeremos abatidos en medio de la batalla.
El intelectual húngaro, enfatiza que la educación política, “Sólo puede ser exitosa si en verdad involucra a la gente como su desarrollo en marcha de la conciencia socialista, adecuado a las tareas y desafíos necesariamente combatientes”; y sigue desarrollando este aspecto, “la mejor educación es la autoeducación, dentro de un marco de camaradería/cooperación a dedicación combativa”.
y concluye en este orden de ideas, afirmando: “un partido político socialista radical, dedicado a la realización tanto de las demandas inmediatas como de la transformación emancipadora abarcante a largo plazo, constituye un marco perfectamente adecuado para este tipo de autoeducación creativa”, es aquí donde cobra fuerza y vigencia, el estudio del filosofo Enrique Dussel, analicemos:
Política de la liberación:
El filósofo argentino-mexicano, viene estudiando los movimientos sociales desde 1968, es allí donde se origina (de forma organizada) la filosofía y política de la liberación.
Política de la liberación: que se conduce desde lo abstracto a lo concreto, una política que tiene como perspectiva la emancipación. La dialéctica, la memoria histórica, la praxis, la espiritualidad, la critica- autocritica; son los principales objetivos de acción dentro de la política de la liberación.
Y es oportuno, unir estas dos fuerzas, para la evolución de nuestro contexto social-político: una educación política liberadora; y agregando el estudio realizado por nuestro Simón Rodríguez, “una pedagogía liberadora”.
Una liberación del pensamiento, que deben replegarse totalmente en las filas internas del partido (PSUV) y no, cometer el ridículo error del MVR, creer que la consolidación del poder popular, se realiza solamente con victorias electorales.
Debemos: “leer políticamente a la sociedad”, Hugo Chávez.
Emilio Pino
Www.caminosocialista.blogspot.com
Caminosocialista@gmail.com

POETAS REVOLUCIONARIOS: MIGUEL HERNÁNDEZ

ME LLAMO BARRO AUNQUE MIGUEL ME LLAME… (MIGUEL HERNÁNDEZ, POETA ESPAÑOL)

Me llamo barro aunque Miguel me llame.
Barro es mi profesión y mi destino
Que mancha con su lengua cuanto lame.
Soy un triste instrumento del camino.
Soy una lengua dulcemente infame
A los pies que idolatro desplegada.

Como un nocturno buey de agua y barbecho
Que quiere ser criatura idolatrada,
Embisto a tus zapatos y a sus alrededores,
Y hecho de alfombras y de besos hecho
Tu talón que me injuria beso y siembro flores.

Coloco relicarios de mi especie
A tu talón mordiente, a tu pisada,
Y siempre a tu pisada me adelanto
Para que tu impasible pie desprecie
Todo el amor que hacia tu pie levanto.

Más mojado que el rostro de mi llanto,
Cuando el vidrio lanar de hielo bala,
Cuando el invierno tu ventana cierra
Bajo a tus pies un gavilán de ala,
De ala manchada y corazón de tierra.
Bajo a tus pies un ramo derretido
De humilde miel pataleada y sola,
Un despreciado corazón caído
En forma de alga y en figura de ola.

Barro en vano me invisto de amapola,
Barro en vano vertiendo voy mis brazos,
Barro en vano te muerdo los talones,
Dándote a malheridos aletazos
Sapos como convulsos corazones.

Apenas si me pisas, si me pones
La imagen de tu huella sobre encima,
Se despedaza y rompe la armadura
De arrope bipartido que me ciñe la boca
En carne viva y pura,
Pidiéndote a pedazos que la oprima
Siempre tu pie de liebre libre y loca.

Su taciturna nata se arracima,
Los sollozos agitan su arboleda
De lana cerebral bajo tu paso.
Y pasas, y se queda
Incendiando su cera de invierno ante el ocaso,
Mártir, alhaja y pasto de la rueda.

Harto de someterse a los puñales
Circulantes del carro y la pezuña,
Teme del barro un parto de animales
De corrosiva piel y vengativa uña.

Teme que el barro crezca en un momento,
Teme que crezca y suba y cubra tierna,
Tierna y celosamente
Tu tobillo de junco, mi tormento,
Teme que inunde el nardo de tu pierna
Y crezca más y ascienda hasta tu fuente.

Teme que se levante huracanado
Del blando territorio del invierno
Y estalle y truene y caiga diluviado
Sobre tu sangre duramente tierno.
Teme un asalto de ofendida espuma
Y teme un amoroso cataclismo.

Antes que la sequía lo consuma
El barro ha de volverte de lo mismo.

TELEGOBIERNO (2)

Luis Herrera Campíns (LHC) ganó las elecciones en 1978, también copeyano, y se preocupó como Rafael Caldera por la difusión de sus logros a través de televisión.
De esta preocupación surge “El Presidente que habla con el pueblo”, programa semanal, que – a diferencia del predecesor “Habla el Presidente”, de Caldera- inició haciéndose en vivo.
Eran tiempos de democracia representativa, así que “El Presidente que habla con el pueblo” no era un programa de interacción entre el presidente Herrera y las comunidades, sino de interacción de Luis Herrera y personalidades representativas del poder local, y gremios.
El programa se fijaba sobre la base de una temática específica, determinada por la selección que se hacía de ese grupo, los asistentes le hacían preguntas el Presidente y éste respondía.
A diferencia de “Habla el Presidente”, “El Presidente que habla con el pueblo” no salía por todos canales, sino sólo por las señales del estado: Televisora Nacional (canal 5) y Venezolana de Televisión (canal 8), señal que desde 1974 dejó de ser privada y pasó a formar parte del Estado.
Mientras que “Habla el Presidente” se transmitía desde el Palacio de Miraflores, “El Presidente que habla con el pueblo” era transmitido desde los estudios de VTV, y era producido por “Oficina 8”, bajo la coordinación de Pilarica Iribarren de Romero, la todopoderosa encargada de la imagen del presidente LHC.
“El Presidente que habla con el pueblo” al final dejó de transmitirse en vivo, se transmitía con “delay” de un negro. Es decir, se grababa el primer segmento, y se transmitía justo cuando terminaba de grabarse el primer segmento, y así sucesivamente hasta terminar dicho programa.
Esto permitía editar el programa si había algún “detalle” que no debía salir al aire.

Ennio Di Marcantonio
enniodimarcantonio@yahho.es
Fuente: Diario, Correo del Orinoco. Columna, la Canalla Mediática. Miércoles 19 de Octubre del 2010.

www.caminosocialista.blogspot.com